中國甘肅網(wǎng)3月22日訊 據(jù)蘭州晨報報道 (記者 李輝 實習(xí)生 金丹) 3月21日上午，備受關(guān)注的甘肅“網(wǎng)約車第一案”——網(wǎng)約車司機(jī)張某狀告蘭州市城市交通運輸管理處(簡稱：蘭州市城運處)、蘭州市交通運輸委員會(簡稱：蘭州市交通委)行政訴訟糾紛案在蘭州鐵路運輸中級法院一審宣判。法院判決原告未取得相關(guān)的經(jīng)營許可從事網(wǎng)約車的載客行為屬于非法營運，并變更了交通運輸管理處對張某罰款2萬元的行政處罰，改為罰款6000元。在公開宣判結(jié)束后，本案主審法官李德福就案件涉及的法律適用問題作出了解答。

　　案件回放

　　張某系蘭州市皋蘭縣農(nóng)民，他于2016年10月26日駕自家車輛利用滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺，在蘭州市西客站搭載了一名乘客準(zhǔn)備前往安寧的金牛街，途中被蘭州市城市交通管理處執(zhí)法人員查獲，執(zhí)法人員以涉嫌非法營運行為將張某的車輛扣押，并于2016年11月9日作出行政處罰的決定并罰款2萬元。

　　張某對此不服，向蘭州市交通運輸委員會提起了行政訴訟，交通委于2017年1月3日作出了決定，維持城運處的處罰決定，張某不服復(fù)議決定向鐵路中級法院提起行政訴訟，他認(rèn)為他是按照滴滴運輸?shù)慕?jīng)營，不是非法營運，所以請求法院撤銷城運處的行政處罰決定和交通委的復(fù)議決定。

　　蘭州鐵路運輸中級法院受理后在2017年3月1日開庭審理，于3月21日進(jìn)行了宣判。

　　主審法官：處罰畸重，行政行為“明顯不當(dāng)”

　　問題1.

　　為什么是判決變更，而不是判決撤銷？

　　李德福介紹說，交通部等7部委2016年7月27日頒布出臺了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，該辦法自2016年11月1日起生效，該案件的行政處理剛好在該辦法生效實施期間。因此，根據(jù)行政訴訟實體從舊，程序從輕以及有利于行政相對人原則出發(fā)，本案在審理過程中把該辦法中有關(guān)網(wǎng)約車經(jīng)營程序方面的規(guī)定作為重要參考。而關(guān)于未取得行政許可利用網(wǎng)約車載客行為的性質(zhì)，無論是根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》還是根據(jù)《道路運輸條例》和《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》均應(yīng)認(rèn)定為非法營運。

　　本案中，被告城運處對執(zhí)法過程進(jìn)行錄像，并制作了現(xiàn)場筆錄，詢問了乘客和原告，根據(jù)法定程序作出了行政處罰。原告對于利用網(wǎng)約車軟件載客的事實是認(rèn)可的，被告認(rèn)定原告違法事實的證據(jù)是充分的，對原告的整個處罰程序也是合法的。根據(jù)我國行政處罰法“過罰相當(dāng)”的原則，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。對確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定。但是，本案被告城運處在作出行政處罰決定時，未考慮原告違法行為的程度和社會危害性，同時也沒有考慮原告是利用網(wǎng)約車平臺聯(lián)系載客的事實。對原告處于頂格2萬元罰款的行政處罰，屬于處罰畸重。鑒于被告城運處的行政處罰僅存在處罰不當(dāng)?shù)膯栴}，為節(jié)約行政執(zhí)法成本和司法成本，也為了減輕當(dāng)事人的訴累，法院作出了變更判決。

　　問題2.

　　原告起訴的請求是要求撤銷被告的行政處罰，而法院以明顯不當(dāng)為由作出了變更判決，直接變更為罰款6000元，事實和法律依據(jù)是什么？是不是涉嫌法院代替行政機(jī)關(guān)作出行政處罰？

　　問題3.

　　網(wǎng)約車應(yīng)社會的需求而產(chǎn)生，緩解了打車難的問題，有存在的合理性，交通運輸管理部門的處罰和法院的判決是否會影響這一新生事物的發(fā)展？

　　李德福介紹說，本案中，原告是利用網(wǎng)約車平臺聯(lián)系乘客，從事非法營運行為，對該行為的違法行為程度，我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約軟件利用現(xiàn)代科技通過對司乘雙方的個人信息和行車路線進(jìn)行登記和記錄，大大提高了出租車服務(wù)的安全性。相對傳統(tǒng)的出租車服務(wù)，網(wǎng)約車能為社會公眾提供更加安全、便捷的服務(wù)，但由于缺乏有效的監(jiān)管，致使網(wǎng)約車的運營也存在一定的安全隱患。因此，網(wǎng)約車平臺公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營，并加強(qiáng)對網(wǎng)約車駕駛員和車輛的審核和監(jiān)管；城市道路運輸管理部門作為監(jiān)管者，也應(yīng)當(dāng)加大對網(wǎng)約車的有序管理，從而確保廣大乘客的人身和財產(chǎn)安全。根據(jù)交通運輸部《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第四十七條第(一)項規(guī)定，未取得出租汽車經(jīng)營許可，擅自從事出租汽車經(jīng)營活動的由縣級以上道路運輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，并處5000元以上20000元以下罰款。因此，本案在處理過程中，既要考慮原告行為的違法性，又要考慮違法行為的程度和社會危害性。綜合全部因素最終作出裁判。