經(jīng)十路與緯十二路路口東側(cè)，居民樓樓頂?shù)膹V告牌已拆除。王汗冰 攝

　　經(jīng)十路與緯十二路西南角建起了文化墻 王汗冰 攝

　　如今，走在濟(jì)南最長(zhǎng)的主干道經(jīng)十路，你會(huì)發(fā)現(xiàn)戶外廣告少了很多，道路兩側(cè)形象變得更清爽了。2017年，該路沿線樓頂廣告牌幾乎全部肅清。但你或許并不知道拆除這些廣告牌背后的艱辛：磨半月嘴皮子還算輕松的，有的甚至打了兩年官司……

　　一個(gè)路口拆出不一樣的故事

　　2017年，全市拆掉1.7萬塊廣告牌。經(jīng)十路與緯十二路交叉口的廣告牌，卻拆出許多令人唏噓的故事。

　　故事還要從連城廣場(chǎng)北側(cè)，一小區(qū)的樓頂廣告牌說起。

　　“還記得我嗎?”5日，記者推開小區(qū)警衛(wèi)室的門嘗試著詢問。一年半前，記者進(jìn)入這個(gè)獨(dú)樓獨(dú)院小區(qū)，采訪樓頂違章廣告牌，守門人動(dòng)怒報(bào)了警?，F(xiàn)守門人已更換，警衛(wèi)室內(nèi)一閑玩的男子記起當(dāng)日的故事。不僅記者，此前城管執(zhí)法人員想進(jìn)小區(qū)，同樣沒門。

　　曾被“守護(hù)”的廣告牌，是方圓1公里內(nèi)，唯一一塊樓頂廣告牌。它覆蓋大半個(gè)樓頂，長(zhǎng)二三十米、高七八米。因毗鄰全市形象道路經(jīng)十路，未獲批準(zhǔn)。

　　“媒體報(bào)道后，我們找到產(chǎn)權(quán)方，多次登門，談了半個(gè)月。”近日，振興街街道辦事處相關(guān)負(fù)責(zé)人回憶，產(chǎn)權(quán)方早已搬離，只剩下這棟宿舍樓。

　　產(chǎn)權(quán)方最終同意拆除廣告牌，條件是辦事處出錢出力?！耙驔]法用吊車，找了工人一點(diǎn)點(diǎn)拆了從樓上扛下來的，拆了整整7天?！?/p>

　　就在針對(duì)這塊樓頂廣告牌的拆除戰(zhàn)相持不下時(shí)，向南200米，經(jīng)十路與緯十二路交叉口西南角，誠(chéng)基中心開發(fā)商曾持有的閑置地塊，也被8米高的廣告牌圍擋著。

　　彼時(shí)，該地塊早已被政府收回。拆違章圍擋容易，新建圍擋卻找不到責(zé)任人?！白罱K街辦和城管出錢雇人，干了半個(gè)多月，壘了四五百米的文化墻?！痹撠?fù)責(zé)人介紹。

　　同一時(shí)期，該地塊東臨的五里牌坊，8米高的鐵皮圍擋也轟然倒地，兩米多高的磚砌文化墻隨之而起。該區(qū)域剛完成拆遷，擔(dān)子交給青年公園辦事處。

　　2017年戶外廣告整治年里，類似靠辦事處啃下硬骨頭的案例，在濟(jì)南有很多。

　　一年半前，本報(bào)記者曾與市城管執(zhí)法局相關(guān)負(fù)責(zé)人談起過經(jīng)十路該路口。當(dāng)時(shí)用文化墻做圍擋的工地，在執(zhí)法人員眼里還很稀罕，“只有融匯的一個(gè)工地在使用?！彪S后，本報(bào)刊登《霸路打廣告，圍擋越來越高原是為遮丑，如今越遮越丑》呼吁全市整治圍擋廣告牌。

　　眼下，回看經(jīng)十路與緯十二路交叉口，本報(bào)一年半前的呼吁，已成現(xiàn)實(shí)。

　　八一立交橋廣告牌拆除前官司戰(zhàn)

　　沿經(jīng)十路繼續(xù)向東1.5公里，八一立交橋廣告牌的肅清之戰(zhàn)，發(fā)生在2017年年初。

　　近日，再談起那次整治，市城管執(zhí)法局相關(guān)負(fù)責(zé)人一聲嘆息：已是很久之前的事情——因?yàn)榘艘涣⒔粯驈V告牌的拆除工作，早在5年前就已開始醞釀。

　　時(shí)間回到2012年，市城管執(zhí)法局對(duì)4塊廣告牌停止審批，廣告牌沒了合法手續(xù)。理由是廣告牌屬公共所有，廣告公司沒有通過招標(biāo)、拍賣方式取得使用權(quán)。

　　此前的廣告牌經(jīng)營(yíng)者——濟(jì)南開發(fā)區(qū)東信實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“東信實(shí)業(yè)”)站了出來，開始發(fā)起與市城管執(zhí)法局長(zhǎng)達(dá)兩年的拉鋸戰(zhàn)。梳理發(fā)現(xiàn)，雙方的交鋒，從行政復(fù)議到打官司，反復(fù)4輪。勝負(fù)次數(shù)雙方參半，最終以市城管執(zhí)法局勝訴收尾。

　　之所以強(qiáng)勢(shì)“維權(quán)”，是因?yàn)樵缭?997年，東信實(shí)業(yè)與市城市建設(shè)管理局(市建委的前身)簽下合同：東信公司出資建設(shè)八一立交、經(jīng)十路東段的市政設(shè)施及綠化，換得八一立交橋4個(gè)立柱式燈塔的廣告設(shè)置權(quán)，為期15年。合同在2012年到期。

　　沒了合法手續(xù)，也就沒了廣告收益。另外一份法院判決中描述，八一立交橋東南角的一塊立柱廣告牌，其有一年的廣告收益高達(dá)139萬元。

　　為獲得合法手續(xù)，2012年，東信實(shí)業(yè)向市政府提起行政復(fù)議，以失敗告終。隨后，它兩度向法院提起行政訴訟，市城管執(zhí)法局兩度敗訴，被責(zé)令重新作出行政行為。

　　2014年夏天，市城管執(zhí)法局上訴，最終勝訴，八一立交橋4塊立柱廣告牌手續(xù)不予審批。

　　那年夏天的官司打得火熱。從判決書可見最后一搏的難度：市城管執(zhí)法局人員羅列11項(xiàng)證據(jù)及各類政府文件，與東信實(shí)業(yè)等互相辯論，整份判決書長(zhǎng)達(dá)1萬余字。

　　梳理全市廣告類判決書發(fā)現(xiàn)，除執(zhí)法拆廣告牌，我市各級(jí)城管執(zhí)法部門還要與廣告公司打官司，拆違路真可謂阻力重重。

　　官司戰(zhàn)結(jié)束的3年后，八一立交橋4塊廣告牌換成4盞燈塔。盤踞立交橋20年之久的4塊廣告牌，被徹底拔除。

　　被買斷15年后經(jīng)十路廣告權(quán)不再姓“私”

　　誰會(huì)想到，八一立交橋西南角的一塊不起眼的廣告燈箱，挑戰(zhàn)著整條經(jīng)十路的廣告“主權(quán)”。為了它，兩家廣告公司各持政府批文，對(duì)簿公堂。